Pojišťovna zamítla proplacení škody způsobené vodou z větračky - jak se bránit?

Máme pojištěný byt, mimo jiné na zatečení vody, škody způsobené vichřicí. Pojišťovna zamítla pojistné plnění z důvodu, zkopírováno: Vzhledem k tomu, že ke vzniku škody na plovoucí podlaze došlo vlivem zatečení vody přes otevřenou větračku, tedy nedošlo ke škodě vlivem nahodilé události a dále šetřením události bylo zjištěno, že v daném místě vítr nedosahoval rychlosti větší než 75 km za hodinu, nelze vzniklou škodu z této pojistné smlouvy uhradit. Spis bude odložen a ukončen bez náhrady. Dále cituji ze slovníku pojmů: Nahodilá událost je tedy situací, která se může stát každému a kvůli které se konkrétně necháváme pojistit. Další citace je přímo ze stanoviska zamítnutí škody: Dle slovníku pojmů definujeme bodem 102. zatečení vody jako nahodilou a neopakující se škodu způsobenou táním sněhu na střeše nebo zatečením atmosférických srážek do pojištěné obytné budovy, bytu nebo domácnosti. Není tedy určeno ve výše uvedené citaci, jak má dojít k zatečení atmosférických srážek do pojištěného bytu a naprosto tedy popírá logiku, že se nechám pojistit proti zatečení dešťové vody a nebudu např. otevírat okna, což navíc považuji za věc naprosto běžnou a nevím že by bylo v jakémkoliv právním ustanovení nařízeno, kdy se mohou otevírat okna. Znovu tedy zmiňuji, že přece právě proto jsem se nechal pojistit, kdyby taková věc nastala. Druhá věc jsou odnesené podsedáky, závěr pojišťovny byl, že provedli v místě šetření a nebyl zjištěn větší vítr než 75 km/h což považují za limit vichřice. Na balkonu jsme měli předměty z jiných balkonů, náš relativně těžký nábytek, byl zpřeházený, máme dokumentaci, byly zde předměty z jiných balkonů v okolí byli polámané větve, opravdu takovou "paseku" neudělá vítr byť i větší rychlosti. Omlouvám se za obšírnost, ale opravdu se nehodlám smířit s tímto nálezem, jsem dále ochoten věc dále řešit. Emanuel.