Vysoký úrok u dluhu - jde o lichvu?

Dle ust. § 1882 odst. 1 občanského zákoníku dokud postupitel (původní věřitel, Door) dlužníka (Vás) nevyrozumí, nebo dokud postupník (nový věřitel, inkasní společnost) postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník zprostit své povinnosti (=zaplatit dluh) tím, že splní postupiteli (Door).
Tedy jsou dvě možnosti, jak se může dlužník kvalifikovaně dozvědět, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu na třetí osobu: buď původní věřitel (Door) vyrozumí dlužníka o postoupení pohledávky nebo nový věřitel prokáže postoupení pohledávky.
Prokázání postoupení pohledávky je typické předložením uzavřené smlouvy o postoupení pohledávky mezi původním a novým věřitelem (tedy Door a inkasní společnost).
Nicméně u Vás to spíše vypadá, že nedošlo k postoupení pohledávky, ale pouze udělení plné moci pro zastupování ve věci vymáhání této pohledávky – tedy Vaším věřitelem je stále Door, inkasní společnost je pouze ze strany Door zmocněna po Vás vymáhat pohledávku ve prospěch Door. Zde doporučuji důkladně prostudovat dokumenty, které Vám byly zaslány. Dále také důkladně prostuduje smlouvu, na základě které jste si půjčil danou částku od společnosti Door a zjistěte, zda Vám nejsou účtovány nějaké poplatky, na které není ze strany Door nárok, a zda Door splnila všechny své povinnosti.
Co se týká informace o tom, že Vám hrozí trestní stíhání. Na základě Vámi poskytnutých informací tuto možnost nepovažuji za aktuální. Inkasní společnosti často používají tuto možnost k tomu, aby „přinutily“ danou osobu uhradit svůj dluh, jelikož představa hrozby trestního stíhání značně ovlivní postoj osoby k úhradě dluhu, ať už zde možnost trestního stíhání reálně existuje či nikoliv.
Úrok z prodlení ve výši 0,25% denně z dlužné částky obecně za lichvu považovaný není, je zde nutné ovšem vzít v úvahu smlouvu jako celek a to v souvislosti i s dalšími uplatňovanými sankcemi.