Právní úprava Vašeho problému je poměrně kusá, de facto se omezuje na pouhé dva odstavce, konkrétně se jedná o § 19/5 a 6 zákona o pozemních komunikacích. Dle těchto ustanovení platí, že:
- Silniční správní úřad je oprávněn rozhodnout o označení místní komunikace, na které je z důvodu veřejného zájmu dočasně zakázáno stání silničních vozidel, příslušnou dopravní značkou podle zvláštního předpisu. Rozhodnutí o označení musí být provedeno nejméně týden před dnem dočasného zákazu stání na příslušné pozemní komunikaci a na řízení silničního správního úřadu se v tomto případě nevztahují obecné předpisy o správním řízení.
- V případě neuposlechnutí rozhodnutí silničního správního úřadu podle předchozího odstavce je vlastník místní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo na náklady jeho provozovatele, pokud provozovatel silničního vozidla neprokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby silniční vozidlo odstranil včas sám; v tomto případě hradí náklady spojené s odstraněním silničního vozidla ten, na jehož žádost bylo silničním správním úřadem vydáno rozhodnutí.
O neoprávněnosti účtování částky 1.200,- Kč za přistavení odtahového vozidla by bylo možné uvažovat zejména z těchto důvodů:
1/ Tato platba není městským úřadem uvedena v příslušném materiálu, v němž jinak městský úřad podrobným způsobem popisuje rozsah blokového čištění pozemních komunikací, včetně podmínek odtahu vozidel a s tím souvisejících plateb. Je sice pravdou, že dle shora citovaného ustanovení zákona o pozemních komunikacích má obec (jako vlastník příslušné místní komunikace) právo provést odtah vozidla na náklady jeho provozovatele bez dalšího, t. j. že předchozí zveřejnění výše těchto nákladů není povinností obce, nelze však přehlédnout fakt, že v příslušném materiálu městského úřadu (který byl určen občanům obce) byly náklady obce na odtah vozidla jasně vyčísleny, a to jako náklady konečné (tento materiál by tak mohl být považován za obdobu ceníku). Jakékoli doúčtování dalších nákladů se tak ze strany obce jeví jako uvádění občanů v omyl zveřejněním neúplných informací.
2/ Dále je vhodné vzít na zřetel, že účtování ceny za přistavení odtahového vozidla představuje de facto dvojí účtování téhož, neboť odtah vozidla jako takový (za který je účtována částka 1.500,- Kč) v sobě samozřejmě musí zahrnovat i platbu za přistavení odtahového vozidla, resp. si lze jen těžko představit odtah motorového vozidla bez toho, aby k tomuto vozidlu bylo nejdříve přistaveno vozidlo odtahové.
3/ Dalším důvodem pro kvalifikaci účtované částky 1.200,- Kč jako neoprávněné je skutečnost, že náklady, které obci při odtahu motorového vozidla vzniknou, musí být samozřejmě účelně vynaložené, tzn. že provozovatel odtaženého motorového vozidla není povinen hradit veškeré vzniklé náklady, nýbrž pouze ty, které s odtahem motorového vozidla přímo souvisejí a odpovídají cenám obdobných služeb v daném místě a čase obvyklým (není přirozeně dán důvod pro hrazení těch nákladů, které představují přemrštěnou cenu odtahových služeb).
4/ V neposlední řadě je pak vhodné zmínit, že účtování částky 1.200,- Kč za přistavení odtahového vozidla pouze v některých případech (tzn. tehdy, je-li v jeden den odtažen určitý počet motorových vozidel), představuje ve své podstatě nerovné zacházení s občany obce, kteří se nacházejí ve srovnatelných situacích. Nelze akceptovat přístup, kdy je výše obcí účtovaných nákladů závislá na skutečnosti, kterou nemůže provozovatel motorového vozidla nijak ovlivnit (přičemž na tuto skutečnost není občan obce ani upozorněn).
Souhrnně je možné konstatovat, že postup obce vůči občanům je přinejmenším netransparentní, přičemž je zároveň možné uvažovat o jeho rozporu s dobrými mravy.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment