Existuje relevantní výklad 1. věty § 58 odst. 3 zákona o VŠ? Dcera zahájila v 06/2017 magisterské studium na 1. LF UK, které v 08/2020 neúspěšně ukončila. 09/2021 zahájila studium na FBMI ČVUT bakalářské studium, kde t. č. úspěšně dokončila 3. semestr. S odvoláním na výše uvedený paragraf ji byl FBMI na nadcházející semestr vyměřen poplatek za delší studium ve výši daném předpisy školy.
V odůvodnění rozhodnutí byla vyčíslena celková doba studia vč. předchozího neúspěšného přesahující tak (zcela pochopitelně) délku vybraného bakalářského studia FBMI navýšeného o 1 rok. Požadavek jsme rozporovali, mimo jiné - na FBMI dcera studuje v řádném harmonogramu studia daného VŠ jiný studijní program, než bylo předchozí studium (resp. program v jiné studijní oblasti dle přílohy nařízení vlády 275/2016), a že tedy není naplněn smysl uvedeného paragrafu (studijní program FBMI nestuduje déle, než je určené). Odvolání proti poplatku bylo zamítnuto, aniž by se odvolací orgán vyjádřil k našim námitkám. V odůvodnění byly opět pouhé citace § 58 zákona (spolu s čl. 11 odst 1 pism. b Statutu ČVUT). Jak dospěla škola k závěru že dcera studuje studijní program déle, než jak předpokládá zákon, nebylo vysvětleno. Toto zamítnutí je současně konečné, bez možnosti dalšího řešení v rámci VŠ. V případě potřeby mohu příslušné dokumenty poskytnout, stejně jako případné další informace. Situace je komplikovaná i trvajícím požadavkem na úhradu školného – obáváme se konsekvencí jak s úhradou („jeho vyměření akceptujeme a tedy další opravné prostředky jsou irrelevantní“), tak nezaplacením („důvod k ukončení studia ze strany školy pro nesplnění podmínek“). Navíc lze očekávat, že škola bude stejně postupovat v případě 5. a 6. semestru z našeho pohledu řádného studia. Jak dále postupovat? Děkuji Miloslav.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment