Odpověď na Váš dotaz rozdělím pracovně do 4 částí:
1/ Úprava dle zákona o ochraně spotřebitele:
Dle přílohy č. 1 písm. r) zákona o ochraně spotřebitele jsou obchodní praktiky považovány vždy za klamavé, pokud nabízí výrobky nebo služby prostřednictvím soutěže o ceny, aniž by byly ceny uděleny nebo aniž by ceny odpovídaly původní nabídce nebo byla udělena odpovídající náhrada. Dle přílohy č. 2 písm. h) zákona o ochraně spotřebitele jsou obchodní praktiky vždy považovány za agresivní, pokud podnikatel vytváří klamný dojem, že spotřebitel vyhrál nebo vyhraje, pokud bude jednat určitým způsobem, ačkoli ve skutečnosti žádná taková výhra nebo výhoda neexistuje nebo pro získání výhry nebo výhody musí spotřebitel vynaložit finanční prostředky nebo jiné výdaje.
Domnívám se, že Vámi popsaný postup výrobce sirupu nenaplňuje ani jednu ze shora uvedených skutkových podstat, neboť v obou případech je pracováno s vytvořením nepravdivé představy o udělení ceny/výhry, tzn. že cena/výhra není spotřebiteli (tj. žádnému spotřebiteli) odevzdána, což však zřejmě ve Vašem případě splněno nebylo (neboť výrobce sirupu omezený počet cen/výher rozdal).
2/ Úprava dle Obchodního zákoníku:
Nelze zcela vyloučit, že výrobce sirupu se svým postupem dopustil jednání odpovídajícího nekalé soutěži dle § 44/1 Obchodního zákoníku. Konkrétně by se mohlo jednat o klamavou reklamu, tzn. šíření údajů o vlastních výrobcích, které je způsobilé vyvolat klamnou představu a zjednat tím vlastnímu podniku v hospodářské soutěži nebo v hospodářském styku prospěch na úkor jiných soutěžitelů, spotřebitelů nebo dalších zákazníků (§ 45/1 Obchodního zákoníku).
Rovněž v tomto případě jsem však toho mínění, že případný zvýšený nákup sirupů nedosáhne takové míry, aby byl sto zjednat výrobci sirupů ve vztahu k ostatním soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům neoprávněný prospěch, postup dle § 53 Obchodního zákoníku by tak dle mého názoru nebyl úspěšný.
3/ Úprava dle loterijního zákona:
Vámi popsanou situaci nelze rovněž podřadit pod pojem spotřebitelská loterie dle § 1/5 loterijního zákona, neboť toto ustanovení předpokládá uskutečnění slosování (tj. náhodného výběru). Z tohoto důvodu nelze také aplikovat § 845 Občanského zákoníku.
4/ Úprava dle Občanského zákoníku:
Výrobce sirupu dle všeho učinil Vámi zmíněným prohlášením na etiketě tzv. veřejný příslib (§ 850 a násl. Občanského zákoníku). Dle tohoto ustanovení se veřejným příslibem zavazuje ten, kdo veřejně prohlásí, že zaplatí odměnu nebo poskytne jiné plnění jednomu nebo několika z blíže neomezeného počtu osob, které splní podmínky stanovené ve veřejném příslibu.
Na podkladě veřejného příslibu výrobce sirupu byste se tedy mohl (nejdříve prostřednictvím písemné výzvy) domáhat přislíbeného plnění, neboť jste splnil veškeré podmínky veřejným příslibem stanovené. V této souvislosti však upozorňuji na § 851 Občanského zákoníku, dle něhož nestanoví-li podmínky veřejného příslibu jinak, obdrží odměnu ten, kdo je nejdříve splní (v případě výrobce sirupu však byly podmínky pro poskytnutí plnění stanoveny odlišně, viz níže).
K Vaší poznámce, týkající se uvedení slova "každý" na etiketě sirupu, připomínám, že na téže etiketě je současně uvedeno sousloví "stav čerpání hodinek". Z tohoto důvodu se domnívám, že úmysl rozdat limitovaný počet hodinek byl z textu etikety samé (tzn. bez nutnosti nahlížet na web výrobce sirupu) vcelku zřejmý. Praktiku zveřejňování pravidel soutěže na webových stránkách výrobce sirupu bych pak v žádném případě neoznačoval za diskriminační, např. ve vztahu k nemajetným, a to z důvodu všeobecné rozšířenosti a přístupnosti internetu.
V současné chvíli se proto můžete na výrobce sirupu obrátit s písemnou výzvou k poskytnutí přislíbeného plnění, budete-li však se svým nárokem odkázán na zveřejněná pravidla soutěže (dle nichž Vám žádný nárok de facto nevznikl), nebude prakticky možné sepřislíbených hodinek domoci právní cestou.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment