U nejmenovaného exekutorského úřadu probíhala 2 exekuční řízení, ve kterých jsem figuroval jako povinný, a to pod sp. zn. A a B. Exekuční řízení sp. zn. B bylo skončeno již v prosinci 2009. Do sp. zn. A byla podána přihláška věřitele HP Invest a. s.
Po tomto věřiteli vymáhám pohledávku z důvodu provedení neoprávněného zápočtu na část plnění. Zápočet rozporuji z důvodu promlčení pohledávky, kdy se však HP Invest a. s. brání právě odkazem na podání přihlášky do exekučního řízení sp. zn. A, a tím k přerušení běhu promlčecí lhůty.
Zde je ještě nutné uvést, že pohledávka věřitele HP Invest byla po mě vymáhána exekučně, kde exekučním titulem byl rozhodčí nález. Okresní soud však tuto exekuci zastavil z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu, resp. osoby, která jej vydala. Exekuce je zastavena, usnesení je pravomocné k dubnu 2014. Zaplatil jsem cca 780 tis + cca 54 tis ke dni 1.7.2014. Mohu požadovat nějakou platbu zpět a to i z ohledem na přihlášení pohledávky do jiné exekuce, jak je to tedy s promlčecí dobou apod.
Můj výklad:
Odmítám akceptovat jednostranně provedený zápočet částky 54.215,20 Kč ze dne 1.7.2014 na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 12794 ze dne 10.6.2008. Jako důvod pro odmítnutí provedeného zápočtu uvádím promlčení pohledávky. Nad rámec uvedeného si dovoluji upozornit, že v souladu s ustanovením § 336f odst. 1) o. s. ř. věřitel může přihlásit do exekučního řízení pouze pohledávku, kterou má proti povinnému přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 o. s. ř. (tj. vymahatelnou pohledávku). Váš klient vymahatelnost přihlášené pohledávky doložil rozhodčím nálezem Mgr. Zdeňka Kučery, rozhodce se sídlem v Olomouci, pod sp. zn. HK 051/2009 ze dne 25. 6. 2009, přičemž tento rozhodčí nález je nutné považovat za absolutně neplatný právní úkon (§ 39 občanského zákoníku) z důvodu toho, že byl vydán na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky obsažené v předmětné smlouvě o úvěru.
Stanovisko HP Investu:
HP Invest na uskutečněném jednostranném započtení pohledávek ze dne 1.7.2014 trvá, když má zato, že jeho pohledávka promlčena není. Protože je předmětná smlouva o úvěru uzavřena v r. 2008, vztahují se na ni - jako na absolutní obchod - ustanovení obchodního zákoníku, zejména pak § 402 upravující stavení promlčecí doby. Společnost učinila dne 11.12.2009 úkon, který se považuje za uplatnění práva v již zahájeném řízení, a to podání přihlášky do exekuce prodejem nemovitých věcí u Exekutorského úřadu. Toto exekuční řízení stále probíhá. Podání této přihlášky má podle jeho názoru účinky stavení obecné 4-leté promlčecí doby, tudíž svou pohledávku za promlčenou nepovažuje a na provedeném zápočtu trvá.
Prosím tímto o vaše stanovisko, v případě potřeby doložím další podklady. Děkuji.
Po tomto věřiteli vymáhám pohledávku z důvodu provedení neoprávněného zápočtu na část plnění. Zápočet rozporuji z důvodu promlčení pohledávky, kdy se však HP Invest a. s. brání právě odkazem na podání přihlášky do exekučního řízení sp. zn. A, a tím k přerušení běhu promlčecí lhůty.
Zde je ještě nutné uvést, že pohledávka věřitele HP Invest byla po mě vymáhána exekučně, kde exekučním titulem byl rozhodčí nález. Okresní soud však tuto exekuci zastavil z důvodu nezpůsobilosti exekučního titulu, resp. osoby, která jej vydala. Exekuce je zastavena, usnesení je pravomocné k dubnu 2014. Zaplatil jsem cca 780 tis + cca 54 tis ke dni 1.7.2014. Mohu požadovat nějakou platbu zpět a to i z ohledem na přihlášení pohledávky do jiné exekuce, jak je to tedy s promlčecí dobou apod.
Můj výklad:
Odmítám akceptovat jednostranně provedený zápočet částky 54.215,20 Kč ze dne 1.7.2014 na pohledávku ze smlouvy o úvěru č. 12794 ze dne 10.6.2008. Jako důvod pro odmítnutí provedeného zápočtu uvádím promlčení pohledávky. Nad rámec uvedeného si dovoluji upozornit, že v souladu s ustanovením § 336f odst. 1) o. s. ř. věřitel může přihlásit do exekučního řízení pouze pohledávku, kterou má proti povinnému přiznanou rozhodnutím, smírem nebo jiným titulem uvedeným v § 274 o. s. ř. (tj. vymahatelnou pohledávku). Váš klient vymahatelnost přihlášené pohledávky doložil rozhodčím nálezem Mgr. Zdeňka Kučery, rozhodce se sídlem v Olomouci, pod sp. zn. HK 051/2009 ze dne 25. 6. 2009, přičemž tento rozhodčí nález je nutné považovat za absolutně neplatný právní úkon (§ 39 občanského zákoníku) z důvodu toho, že byl vydán na základě absolutně neplatné rozhodčí doložky obsažené v předmětné smlouvě o úvěru.
Stanovisko HP Investu:
HP Invest na uskutečněném jednostranném započtení pohledávek ze dne 1.7.2014 trvá, když má zato, že jeho pohledávka promlčena není. Protože je předmětná smlouva o úvěru uzavřena v r. 2008, vztahují se na ni - jako na absolutní obchod - ustanovení obchodního zákoníku, zejména pak § 402 upravující stavení promlčecí doby. Společnost učinila dne 11.12.2009 úkon, který se považuje za uplatnění práva v již zahájeném řízení, a to podání přihlášky do exekuce prodejem nemovitých věcí u Exekutorského úřadu. Toto exekuční řízení stále probíhá. Podání této přihlášky má podle jeho názoru účinky stavení obecné 4-leté promlčecí doby, tudíž svou pohledávku za promlčenou nepovažuje a na provedeném zápočtu trvá.
Prosím tímto o vaše stanovisko, v případě potřeby doložím další podklady. Děkuji.
Komentáře vytvořeny pomocí CComment